案件回放
1997年8月27日，原告珠海市晶藝玻璃工程有限公司（以下簡稱晶藝公司）就“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請。1999年5月19日，被授予專利權(quán)（ZL97240594．1）。該專利獨(dú)立權(quán)利要求為：一種用于支持和
固定幕墻，尤其是
玻璃幕墻上端的活動(dòng)連接裝置，由固定于幕墻上端的導(dǎo)向座、傳力臂和固定于房頂
橫梁上的上
鉸接座組成；其特征是導(dǎo)向座和傳力臂間、傳力臂和上鉸接座間，分別通過允許導(dǎo)向座和傳力臂間，傳力臂和上鉸接座間都可以繞它們各自間的連接部位，在
平面內(nèi)（三個(gè)部件組成的平面）發(fā)生相對轉(zhuǎn)動(dòng)，導(dǎo)向座和上鉸接座間可以沿垂直方向發(fā)生相對滑動(dòng)
鉸鏈連接。
2003年4月，被告深圳市機(jī)場股份有限公司（以下簡稱深圳機(jī)場）就深圳機(jī)場1號候機(jī)樓改擴(kuò)建幕墻工程進(jìn)行
招標(biāo)，被告北方國際合作股份有限公司（以下簡稱北方公司）
中標(biāo)。北方公司基于履行合同為被告機(jī)場公司安裝了幕墻工程。經(jīng)過比對，北方公司安裝的幕墻工程
連接件的技術(shù)特征與晶藝公司涉案專利的必要技術(shù)特征相同，落入了晶藝公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案幕墻工程連接件的采購合同價(jià)款為132480元。晶藝公司認(rèn)為，兩被告的行為侵犯了原告的涉案專利權(quán)，向人民法院提起訴訟，要求兩被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并向原告支付專利技術(shù)使用費(fèi)50萬元，訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告晶藝公司實(shí)用新型專利的發(fā)明點(diǎn)在于可以防止因房頂?shù)臄[動(dòng)、上升或下沉而使幕墻發(fā)生損壞，
斷裂或損裂，有更高的安全性，這些技術(shù)體現(xiàn)在原告實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1中，即獨(dú)立權(quán)利要求中。被告涉案工程的技術(shù)特征也是由固定于幕墻上的導(dǎo)向座、傳力臂和固定于房頂橫梁上的上鉸接座三部分組成，也有傳力臂和上鉸接座可以平面轉(zhuǎn)動(dòng)，傳力臂和導(dǎo)向座之間可以垂直移動(dòng)特征。因此被告涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和特征與原告專利權(quán)利要求一一對應(yīng)相同，應(yīng)認(rèn)定被告涉案產(chǎn)品落入原告ZLL97240594．1專利權(quán)保護(hù)范圍。被告北方公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以經(jīng)營為目的，擅自制造并使用專利產(chǎn)品，侵犯了原告專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告深圳機(jī)場為經(jīng)營性質(zhì)的企業(yè)，其候機(jī)樓為經(jīng)營場所，因此其使用性質(zhì)為商業(yè)使用，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)停止使用，但考慮深圳機(jī)場的特殊性，停止使用不符合實(shí)際，因此法院責(zé)令被告深圳機(jī)場向原告晶藝公司支付合理的使用費(fèi)。判決被告北方公司立即停止侵權(quán)，賠償原告晶藝公司經(jīng)濟(jì)損失25萬元，被告機(jī)場公司支付原告專利使用費(fèi)15萬元，駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，被告不服，向廣東省高級人民法院提出上訴，該案最終以調(diào)解的方式結(jié)案。
法官點(diǎn)評
本案與其他專利侵權(quán)糾紛案相比，有一個(gè)很大的不同點(diǎn)是，一審法院認(rèn)定被告北方公司侵犯了原告晶藝公司的涉案專利權(quán)，并判令被告北方公司停止侵權(quán)、賠償損失，但在認(rèn)定被告深圳機(jī)場亦侵犯了原告晶藝公司的涉案專利權(quán)后，并未判令被告深圳機(jī)場停止侵權(quán)，而是判決其向原告晶藝公司支付專利使用費(fèi)15萬元，為什么會出現(xiàn)這種迥異的判決結(jié)果，值得思考。
按照我國專利法的基本原理，在以使用方式侵犯他人專利權(quán)的情況下，如侵權(quán)人主觀上存在侵權(quán)的過失，將承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任；如侵權(quán)人主觀上不存在過失，將只承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而無須承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。就本案而言，被告機(jī)場公司通過招
投標(biāo)的方式，將其候機(jī)樓改擴(kuò)建幕墻工程交給了被告北方公司承建，然后北方公司將承攬成果交付給被告機(jī)場公司，被告機(jī)場公司將該成果投入使用，被告深圳機(jī)場的使用屬于商業(yè)使用，被告深圳機(jī)場屬于以使用的方式侵犯了原告晶藝公司的涉案專利權(quán)。因被告深圳機(jī)場是從事航空運(yùn)輸服務(wù)的公司，可以推定其對原告專利技術(shù)并不了解。因此，可以認(rèn)定被告深圳機(jī)場不存在侵犯原告晶藝公司涉案專利權(quán)的故意或過失。根據(jù)專利法的基本原理，被告深圳機(jī)場是以使用的方式侵犯了原告晶藝公司涉案專利權(quán)，其主觀上不存在侵權(quán)過失，將只承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而無須承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
而本案一審人民法院的民事判決并未責(zé)令被告深圳機(jī)場停止侵權(quán)，而是以支付使用費(fèi)的方式作為處理結(jié)果，可見，這種判決結(jié)果與上述專利法的基本原理不符，出現(xiàn)了″異常現(xiàn)象″。筆者以為，出現(xiàn)這種判決結(jié)果恰恰是本案的″亮點(diǎn)″所在，體現(xiàn)了辦案法官靈活運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)利益平衡原則進(jìn)行判案的智慧。
知識產(chǎn)權(quán)利益平衡原則是知識產(chǎn)權(quán)法律的基本原則，作為知識產(chǎn)權(quán)法重要組成部分的專利制度，其設(shè)置的目的是為了鼓勵(lì)發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造，即鼓勵(lì)專利權(quán)人通過公開其專利技術(shù)的方式，換取一定時(shí)間內(nèi)的壟斷權(quán)，他人未經(jīng)過許可不得使用，該一定時(shí)間期滿后，專利技術(shù)即變?yōu)楣夹g(shù)，任何人均可自由使用，因此，保持專利權(quán)人的利益與社會利益的平衡是知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則。
就本案而言，被告深圳機(jī)場屬于較重大的基礎(chǔ)工程建設(shè)項(xiàng)目，是我國航空運(yùn)輸業(yè)的重要組成部分，如簡單判令被告機(jī)場公司停止侵權(quán)，這意味著要拆除已經(jīng)建好的工程，損害社會利益。而對原告晶藝公司來說，這種處理結(jié)果亦未使其獲得任何利益，兩敗俱傷。但通過判決被告深圳機(jī)場向原告晶藝公司支付使用費(fèi)的方式進(jìn)行判案，就可兼顧原告晶藝公司的個(gè)人利益和機(jī)場工程所代表的社會利益，二者均受益。
該案例表明，人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件時(shí)，當(dāng)一般規(guī)則的適用打破了專利權(quán)人的利益和社會利益之平衡狀態(tài)時(shí)，可用知識產(chǎn)權(quán)利益平衡原則進(jìn)行變通適用，這是法官智慧的體現(xiàn)。
與【】相關(guān)熱點(diǎn)資訊:
【了解更多 “” 相關(guān)信息請?jiān)L問
幕墻專區(qū) 】
